长沙茶颜悦色提起诉讼茶颜观色知识产权侵权行为

界面快讯 阅读:83053 2021-04-26 15:01:50

新闻记者 | 卢奕贝

编写 | 牙韩翔

“等大家有了钱就要告她们”,它是2017年长沙茶颜悦色的发票上印着的一句话,长沙茶颜悦色的“高仿”茶颜观色恰好是在这一年逐渐大张旗鼓扩大。到2019年,他们变成了“我们在如今早已赚了一点钱逐渐告她们了”。

长沙茶颜悦色层面告知界面新闻,“那便是大家的消费者维权过程,尤其真正”。眼底下,长沙茶颜悦色宣布提起诉讼了较大 仿冒方“茶颜观色”的总公司,并在一审赔付累计170万余元。

据长沙天心区人民检察院微信公众平台4月26日信息,2020年8月17日,湖南茶悦文化创意产业发展趋势集团公司有限责任公司(下称茶悦企业)做为上诉人将广州市洛旗餐馆有限责任公司(下称洛旗企业)、广州市凯郡昇品餐饮管理服务有限责任公司(下称凯郡昇品企业)、长沙天心区刘琼奶茶店(下称刘琼奶茶店)做为被告,以被告应用与上诉人同样或类似装修标志组成知识产权侵权为由向长沙天心区人民检察院提起诉讼。2021年4月22日,天心人民法院做出一审判决。

长沙茶颜悦色与茶颜观色的知识产权纠纷不断了好长时间。

“茶颜观色”商标logo最开始由柴某于2008年3月申请注册,经北京市某专利权代理商有限责任公司网上代购出让给另一人,后出让给了洛旗企业。自2017年起,洛旗企业逐渐营销推广“茶颜观色”知名品牌,并于2018年8月承受让获得该商标注册。

2016年,长沙茶颜悦色已在长沙市初显知名度,吸引住了许多异地游人赶往长沙市打卡签到。而洛旗企业那时根据闲置不用商标平台购买“茶颜观色”草体版本号商标logo后,设计方案了一套从logo、室内装修、产品名字、商品外观设计、价目表等与长沙茶颜悦色高宽比类似的店面实体模型,并逐渐扩大开放特许经营。

到2019年5月,洛旗企业乃至在长沙市都设立了一家“茶颜观色”饮品店。除在门头招牌应用之外,其在店内装修、健康饮品单、水杯、包装袋子等物件上应用的商标logo标志均为“茶颜观色”。

2019年,茶颜观色乃至曾正手将长沙茶颜悦色告到法院。

岳麓区人民检察院信息内容表明,2019年,广州市“茶颜观色”商标logo拥有方洛旗企业将长沙茶颜悦色告到法院,诉其侵犯商标权。2020年4月8日,此案由长沙岳麓区人民检察院一审判决,“长沙茶颜悦色”申诉成功,上诉人“茶颜 观色”方的所有诉请被驳回申诉。

长沙茶颜悦色创立于2013年,开创之初就递交了注册商标申请办理,并于2015年取得了“长沙茶颜悦色”35类及4302类文图商标logo,后又在2017年获得了“长沙茶颜悦色”30类文字商标。若单论注册商标時间,是“茶颜观色”在前(无一切运营个人行为),而真正产生的运营个人行为,是“长沙茶颜悦色”在先。

长沙茶颜悦色层面告知界面新闻:“实际上大家2017年的情况下就会有一些反映姿势了,可是那个时候都还处在早期搜集材料的环节,并且那个时候后洛旗企业或是原企业凯晟企业,那时就一直在申请办理各种仿冒商标logo。”

“直到19年观色把大家告到法院,那时候的大家还较为处于被动,另一方是职业玩家,反应速率、工作经验都比大家快许多,因此 那时候大量或是边抵挡边持续搜集材料还击。”长沙茶颜悦色表明。

实际上,长沙茶颜悦色并并不是唯一的受害人。据长沙茶颜悦色微信公众号,自2016年起,洛旗企业相继申请办理了“长沙茶颜悦色”、“知乎茶也”、“东御春阳茶事”、“乐乐茶”、“MAMACHA”、“约维斯”这些一众别人著名的商标名称。基本上将那时候目前市面上比较有名气的餐饮连锁品牌都申请注册了一遍。

在其中,“约维斯”仿冒的目标、著名披萨品牌乐凯撒也曾在2018年将仿冒方总公司告到法院,那时广州广州天河人民检察院一审判决仿冒方企业马上终止侵权行为,并赔付乐凯撒企业四十万元。

本次长沙茶颜悦色提起诉讼茶颜观色知识产权侵权侵权行为一案中,人民法院案件审理觉得:经营人运营场地的装饰设计,运营用品的款式、营业人员的服装等组成的具备与众不同设计风格的总体运营品牌形象,归属于反知识产权侵权法所要求的装修。因此 ,上诉人的产品装修不可只限于饮品杯,只是店面店铺招牌、房间内宣传语宣传海报、健康饮品明细、集游戏点卡等原素一同组成的组合体,系与众不同的总体运营品牌形象。

上诉人“长沙茶颜悦色”饮品历经互联网推广,系网红饮料、长沙市个人名片,为有一定危害的产品。店面店铺招牌、房间内宣传语、房间内宣传海报等原素一同组成的组合体历经不断宣传策划和应用,与上诉人奶茶造成了密切的联络,具备差别产品来源于的明显特点,为有一定危害的装修。

洛旗企业、凯郡昇品企业宣传广告中的店铺招牌、房间内宣传语宣传海报、健康饮品莱单、集游戏点卡等原素与上诉人装修同样或类似,组成知识产权侵权。

下列为人民法院案件审理全篇:

长沙天心区人民检察院微信公众平台4月26日信息,2020年8月17日,湖南茶悦文化创意产业发展趋势集团公司有限责任公司(下称茶悦企业)做为上诉人将广州市洛旗餐馆有限责任公司(下称洛旗企业)、广州市凯郡昇品餐饮管理服务有限责任公司(下称凯郡昇品企业)、长沙天心区刘琼奶茶店(下称刘琼奶茶店)做为被告,以被告应用与上诉人同样或类似装修标志组成知识产权侵权为由向长沙天心区人民检察院提起诉讼。2021年4月22日,天心人民法院做出一审判决。

上诉人茶悦企业诉称

上诉人法人代表吕良写作了“长沙茶颜悦色”现代中式鲜茶叶品牌有关商标logo标志、知名品牌推广文案、健康饮品名字、店面装修等著作,从2013年12月28日在长沙市设立第一家“长沙茶颜悦色”现代中式鲜果茶店面,营销推广中国风元素“长沙茶颜悦色”饮品知名品牌。其与众不同的奶茶的制作、设计装修、健康饮品取名、推广文案、特点营销等吸引住了很多顾客的关心与钟爱。历经很多年不断很多应用,现如今中国风元素“长沙茶颜悦色”饮品变成异地游客来长沙市必打卡签到的广告牌特色美食之一。

上诉人“长沙茶颜悦色”奶茶与众不同的奶茶的制作、设计装修、健康饮品取名、推广文案、特点营销,经长期性统一很多应用与宣传策划,已在有关顾客人群中有一定危害,使有关群众将其装修总体运营品牌形象与上诉人运营的“长沙茶颜悦色”奶茶联络起來,归属于有一定危害的装修。

2017年至今,洛旗企业与凯郡昇品企业一同在其公司网站、微信公众平台上应用与上诉人装修同样或是类似的标识标牌设计,如效仿上诉人健康饮品莱单、健康饮品名字、标志、文化标语、店面设计装修开展饮品宣传广告,并积极主动对外开放开展加盟代理批准招商合作业务流程的宣传策划与营销推广,开展让人误会的虚假广告,组成知识产权侵权侵权行为。

此外,洛旗企业与凯郡昇品企业还具体对外开放进行了连锁加盟批准运营业务流程,统一应用了与上诉人装修同样或是类似的标志,一同组成知识产权侵权侵权行为。

茶悦企业诉讼请求

1、洛旗企业、凯郡昇品企业终止全国各地范畴内应用上诉人同样或类似装修的宣传广告、加盟代理批准招商合作宣传策划及虚假广告个人行为,并就以上宣传策划个人行为赔付上诉人财产损失及有效支出150万余元;

2、三被告终止在刘琼奶茶店应用与上诉人同样或类似装修的个人行为;

3、洛旗企业、凯郡昇品企业对受权刘琼奶茶店侵权责任赔付三十万元;

4、刘琼奶茶店应用与上诉人类似装修赔付上诉人七十万元,洛旗企业、凯郡昇品企业担负法律责任;

5、三被告赔付上诉人消费者维权有效花费28万余元;

6、洛旗企业、凯郡昇品企业就侵权责任清除危害。

被告洛旗企业编造谎言

(一)上诉人产品装修只仅限于饮品杯。1、上诉人在岳麓区人民法院另案中认为只市场销售饮品,并不出示服务项目,所以装修仅仅饮品杯。2、上诉人在此案中认为的奶茶的制作、健康饮品取名、推广文案、特点营销等诸元素仍未粘附在产品或商品包装上,不组成其饮品的产品装修。3、上诉人的饮品杯装修变化多端,不具备可靠性,不可以组成有一定危害的装修。3、被告饮品杯与上诉人饮品杯装修区别很大,不组成同样或类似。

(二)退一步讲,原告知请所认为的各原素,包含一次性纸杯、各店面装饰设计等,均设计风格不一,缺乏同样原素,缺乏关联性。

(三)即便被告原素与上诉人类似,其

标志系做为产品商标logo的扩展性应用,不理应被列入此案装修维护范畴。

(四)被告应用的“

”字体样式并不是上诉人所指的其自编的“荼叶体”而系“静月体”,被告获得“静月体”字体样式产权人的受权。

(五)被告不组成虚假广告,各种招商网基本情况非被告公布,与被告不相干,且被告在官方网站申明了有虚报网站更新虚报基本情况。

(六)上诉人各类诉请的理赔无客观事实或法律规定。

被告凯郡昇品企业编造谎言

1、被告愿意洛旗企业建议;

2、尽管凯郡昇品企业与洛旗企业系关联企业,但未参加一切店面的具体运营,也从没批准受权或具体指导一切一家合作商设立店面;

3、凯郡昇品企业仅承担洛旗企业及自身官方网站的设计方案和平时经营,二者网址上的广告发布內容均由凯郡昇品企业所出示;

4、凯郡昇品企业与刘琼奶茶店未签署一切合同书或协议书,其个人行为与被告不相干。

被告刘琼奶茶店编造谎言

1、愿意两被告企业的建议;

2、刘琼奶茶店是在洛旗企业的具体指导、分配下运营,且和洛旗企业签署了加盟协议,义务理应由洛旗企业担负。

3、刘琼奶茶店店小,收益甚少,上诉人认为赔付过高。

人民法院查清上诉人装修应用状况

既是商标logo也是绘画作品,“中茶西做”是绘画作品,上诉人系以上商标logo和绘画作品的产权人或是被批准人。2013年12月28日,吕良创立第一家“长沙茶颜悦色”店面开张市场销售饮品,

逐渐应用在茶饮料、店面门头招牌、店内装修上。

现上诉人店面建筑装修有“现代中式鲜果茶、越我国更时尚潮流”组成其门头招牌店铺招牌;店内宣传语有“我不会源于英伦风格,我也不做美国派,我更不来源于日本。我倾心茶文化四千八百年的历史时间。喝物品、不盲目从众、敢不一样。我是性感迷人俏丽的现代中式鲜果茶、我是与生俱来不一样的当代茶楼,我姓茶颜名悦色”和“中茶西做”,宣传海报宣传策划有“爆品定知名度、周三五折、下雨天五折”等內容,健康饮品单有“浣纱绿、佳人、肉豆蔻、茶叶”四模块名字及其集游戏点卡等。实际健康饮品名字有:“幽兰拿铁、纤柔法式马卡龙、声声乌龙、蔓越浅歌”等。

人民法院查清洛旗企业、凯郡昇品企业宣传广告状况

洛旗企业和凯郡昇品公司网站应用了“茶颜观色”及古代仕女图“

”“

”,“现代中式鲜果茶、越我国越时尚潮流”、“长沙茶颜悦色”中茶西做图片、“长沙茶颜悦色”门店照片及“幽兰拿铁、声声乌龙”等产品名字、健康饮品单对外开放开展“茶颜观色”的品牌推广和加盟代理批准营销推广。

洛旗企业、凯郡昇品企业在官方网站、微信公众平台各自应用了“茶颜观色”及古代仕女图、“现代中式鲜果茶、越我国更时尚潮流”等。

人民法院查清刘琼奶茶店与上诉人装修同样或类似状况

人民法院查清洛旗公司职员营销推广招商加盟

人民法院查清洛旗企业、凯郡昇品企业虚假广告状况

洛旗企业在官方网站、微信公众平台、小红书app公布 “茶颜观色商标logo2004年由BOSS申请注册,2008年获得茶颜观色专利权”內容。

洛旗企业宣传相片不论是从构图法、情景、自然环境等各层面均一致,只是店铺招牌上古代仕女图开展了更改及其将“长沙茶颜悦色”变动为“茶颜观色”,是根据照片修改技术性开展为己常用虚假广告。

别的全国加盟如85餐饮开店网和5198餐饮加盟网注明了茶颜观色的基本情况,但仍未有直接证据证实系两被告企业授权委托网站更新。

人民法院案件审理觉得

1、经营人运营场地的装饰设计,运营用品的款式、营业人员的服装等组成的具备与众不同设计风格的总体运营品牌形象,归属于反知识产权侵权法所要求的装修。因此 ,上诉人的产品装修不可只限于饮品杯,只是店面店铺招牌、房间内宣传语宣传海报、健康饮品明细、集游戏点卡等原素一同组成的组合体,系与众不同的总体运营品牌形象。

2、上诉人“长沙茶颜悦色”饮品历经互联网推广,系网红饮料、长沙市个人名片,为有一定危害的产品。店面店铺招牌、房间内宣传语、房间内宣传海报等原素一同组成的组合体历经不断宣传策划和应用,与上诉人奶茶造成了密切的联络,具备差别产品来源于的明显特点,为有一定危害的装修。

3、洛旗企业、凯郡昇品企业宣传广告中的店铺招牌、房间内宣传语宣传海报、健康饮品莱单、集游戏点卡等原素与上诉人装修同样或类似,组成知识产权侵权。

4、洛旗企业在官方网站、微信公众平台、小红书app公布“茶颜观色商标logo2004年由BOSS申请注册,2008年获得茶颜观色专利权”相近內容,与

商标logo最开始由第三人柴泽军在2008年3月14日申请办理申请注册具体情况不符合,组成虚假广告。

对于原告知称新浪微博帐户“大众都喜爱的我是一株草”以及他网址的虚假广告,因行为主体非被告,也无证据证实系被告授权委托公布,对于此事不可以归责于两被告企业。

5、刘琼奶茶店是长沙地区饮品店,不太可能不了解上诉人“长沙茶颜悦色”奶茶以及装修状况。刘琼奶茶店系广州市洛旗企业的创业者,凯郡昇品企业对于此事未给予受权具体指导,故刘琼奶茶店与洛旗企业归属于对上诉人同样或类似装修的知识产权侵权。

6、茶悦企业的饮品杯图案设计从上诉人开张迄今仍未有比较固定不动的图案设计,存有常常转变的状况,不具备可靠性,不可以列入反知识产权侵权法中装修维护范畴。

7、洛旗企业辩称之为静月体字,并已获得该字体样式著作人受权,能够 正当性应用。在上诉人早已获得类似字体样式的文字商标及其将该字体样式用在装修上且具备一定危害时,被告后面应用该字体样式用以装修标志时应当给予避让,不可让顾客造成错认,因而抗辩原因不创立。

民事判决

一、洛旗企业、凯郡昇品企业终止在全国各地范畴内与茶悦企业同样或类似装修的宣传广告、加盟代理批准招商合作宣传策划、虚假广告知识产权侵权个人行为;

二、洛旗企业、凯郡昇品企业一同向茶悦企业赔付财产损失及有效消费者维权花费150万余元;

三、洛旗企业、刘琼奶茶店一同向茶悦企业赔付财产损失及有效消费者维权花费二十万元;

四、洛旗企业、凯郡昇品企业在《中国知识产权报》上刊登清除危害申明;

五、驳回申诉茶悦企业的别的诉请。

此案一审判决后,合并审理并未表明是不是起诉。

声明

声明:转载此文是出于传递更多信息之目的。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益,请作者持权属证明与本网联系,我们将及时更正、删除,谢谢。

发表评论